Buffer vs Falcon: Qual é o melhor para suas necessidades de gerenciamento de mídia social?

Está pensando em investir em uma ferramenta de gerenciamento de mídias sociais, mas não sabe qual escolher?

Neste artigo, apresentarei uma comparação direta de duas plataformas populares de gerenciamento de mídia social: Buffer vs Falcon.

Compararemos os recursos do produto, a facilidade de uso e o nível de suporte que cada ferramenta oferece para ajudá-lo a decidir qual é a melhor.

A comparação será baseada em avaliações de usuários do G2, um dos maiores e mais confiáveis ​​sites de avaliações do mundo.

DR

Se você tiver pouco tempo, estas dicas principais podem ajudá-lo a entender a essência da comparação Buffer vs Falcon:

  • De acordo com 1.540 revisores do G2, Buffer é a melhor ferramenta de gerenciamento de mídia social para ajudá-lo a concluir suas tarefas diárias demoradas (Buffer: 8,9 vs Falcon: 8,1).
  • Buffer é melhor que Falcon em seus relatórios, painéis e recursos analíticos. Buffer pontuou 8,7 no G2 e Falcon pontuou 7,7.
  • As pessoas preferem o Buffer ao Falcon por seus recursos de colaboração em equipe. Os revisores do G2 deram ao Buffer 8.9 e ao Falcon apenas 8.0.
  • Buffer é a plataforma mais fácil de configurar e usar, obtendo uma pontuação G2 de 9,1 em comparação com o Falcon, que obteve apenas 8,3.

Escolha Buffer se desejar um alto nível de suporte ao usar sua ferramenta de gerenciamento de mídia social. Os revisores do G2 pontuaram Buffer 9,2 contra Falcon, que pontuaram apenas 8,8.

Buffer vs Falcon: principais fatos

Antes de começarmos, aqui estão alguns fatos introdutórios sobre cada plataforma de gerenciamento de mídia social:

Buffer

Buffer é uma ferramenta de gerenciamento de mídia social para empresas e agências:

  • Foi lançado em 2012 e cresceu para uma equipe de mais de 150 pessoas em vários locais.
  • Conseguiu mais de US$ 18,6 milhões em financiamento.
  • Buffer é usado por mais de 31.000 profissionais de marketing em todo o mundo.

Falcão

Falcon é uma ferramenta de gerenciamento de mídia social para empresas e agências:

  • Foi lançado em 2010 e conta com uma equipe composta por mais de 40 nacionalidades.
  • É usado por cerca de 150 profissionais de marketing, principalmente da indústria de software de computador nos Estados Unidos.
  • Possui escritórios em Nova York, Berlim, Budapeste, Sofia, Melbourne e Chennai.

Decidir qual ferramenta de gerenciamento de mídia social escolher é difícil. Com tantas ferramentas semelhantes para escolher, como escolher a certa?

Em última análise, ao procurar a ferramenta de gerenciamento de mídia social perfeita, você deseja algo que facilite seu trabalho e economize seu tempo para que possa se concentrar nas tarefas maiores e melhores que trarão um ROI mais alto.

Portanto, investir em uma ferramenta que se destaque em cada uma das áreas a seguir seria o ideal.

Uma ferramenta de gerenciamento de mídia social que…

  • Torna as tarefas diárias, como criar, agendar e publicar conteúdo de mídia social e interagir com seu público, de forma rápida e fácil, deixando você livre para se concentrar nas coisas divertidas
  • Mede, rastreia e gera relatórios sobre o desempenho da mídia social e o ROI de suas atividades nas redes sociais, para que você possa comprovar resultados e garantir um orçamento maior para a mídia social.
  • Facilita a colaboração com colegas internos e partes interessadas externas, para que você possa construir relacionamentos e trabalhar de forma eficiente em equipe
  • Possui uma interface intuitiva, fácil de usar e simples de configurar, permitindo que você comece a trabalhar imediatamente e aproveite ao máximo todos os recursos
  • Oferece suporte confiável e de alta qualidade, para que você fique tranquilo, sabendo que, se tiver algum problema, poderá resolvê-lo rapidamente
Ler:  Entrevista com Lorenzo Stramaccia – Mag...

Vamos entrar na análise e ver como o Falcon e o Buffer se comparam em relação à lista acima de requisitos de ferramentas de gerenciamento de mídia social.

Você precisa de sua ferramenta de gerenciamento de mídia social para cuidar de suas tarefas diárias. Aquelas tarefas que levam mais tempo para serem concluídas, mas geralmente proporcionam o ROI mais baixo.

Tarefas como estas, por exemplo:

  • Criação e publicação de postagens
  • Agendamento de conteúdo
  • Respondendo a mensagens e interagindo com seu público

Portanto, uma ferramenta de gerenciamento de mídia social com os seguintes recursos é essencial para ajudá-lo a completar sua lista de tarefas diárias:

Tanto o Falcon quanto o Buffer possuem esses três recursos principais, mas qual ferramenta os atende melhor?

Você precisa criar, publicar, agendar e agendar postagens em massa em várias redes sociais com sua ferramenta de gerenciamento de mídia social.

Tanto o Buffer quanto o Falcon se conectam ao Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter e YouTube. Buffer e Falcon permitem redigir, visualizar, publicar e agendar postagens para todas essas redes. E ambos possuem armazenamento para mídia visual, para que você possa fazer upload de imagens e vídeos e armazená-los na nuvem.

Principais diferenças entre Buffer e Falcon

Falcon oferece um Instagram Grid Builder, que mostra como será sua próxima postagem no Instagram em sua grade. Este é um recurso útil, mas como já posso visualizar as postagens no Falcon e no Buffer, isso não é um obstáculo para mim. (Além disso, ouvi dizer que a Buffer lançará seu próprio recurso Instagram Grid Builder em breve.)

Buffer permite que você esboce, visualize, publique e agende conteúdo para o Google Business, bem como para todas as outras plataformas padrão.

É muito mais fácil criar, agendar e publicar conteúdo usando o Buffer. O processo de seleção de recursos visuais, hashtags e tags é incrivelmente fácil e intuitivo.

Se você planejou seu conteúdo com antecedência, terá a opção de conectar feeds RSS, para que nunca mais haja um momento de silêncio em suas contas de mídia social.

Para mim, Buffer é o vencedor em termos de recursos de criação, publicação e agendamento. E os revisores do G2 sentem o mesmo: Buffer obteve nota 8,7 por seus recursos de publicação e Falcon obteve apenas 8,3.

Qual ferramenta de gerenciamento de mídia social tem o melhor calendário de conteúdo?

Tanto o Falcon quanto o Buffer têm um calendário de conteúdo que oferece uma visão geral de todo o seu conteúdo futuro, ao mesmo tempo que permite que você se aprofunde nos detalhes do conteúdo que está postando. Ambos os calendários podem ser compartilhados externamente e permitem visualizar seu conteúdo por semana ou por mês.

Principais diferenças entre Buffer e Falcon

O calendário do Falcon é codificado por cores dependendo se a postagem foi categorizada como Publicada, Agendada ou Erro de Publicação. Isso torna mais fácil ver onde está todo o seu conteúdo.

O calendário do Buffer também pode ser filtrado para facilitar a visualização do que está acontecendo com o seu conteúdo. Você pode usar os filtros predefinidos, como Agendado, Em fila, Enviado, Com falha e Atribuído, ou também pode criar seus próprios rótulos para ajudá-lo a ver onde está seu conteúdo e o que precisa ser feito a seguir.

Ler:  O guia simples para iniciar um negócio de SEO

Além disso, com o Buffer, você também pode filtrar o calendário para mostrar quais postagens incluem texto, vídeo ou imagens. Isso é realmente útil para acompanhar os tipos de conteúdo que você está postando. Além disso, você também pode gerenciar o conteúdo do rascunho e as notas do calendário na visualização do calendário.

Em seu calendário de conteúdo, o Buffer saiu na frente novamente, com os revisores do G2 dando-lhe uma nota 9,0 em comparação com o Falcon, que obteve apenas 8,5. (O Buffer também venceu o Falcon em outros recursos relacionados ao conteúdo, como você pode ver no gráfico G2 abaixo.)

Garantir que você não perca um único comentário, menção ou tag pode ser difícil, especialmente se você gerencia uma conta de mídia social ocupada ou faz malabarismos com várias redes de mídia social.

Uma boa Caixa de entrada social deve permitir que você veja todos os comentários, mensagens e compromissos de todas as suas redes sociais. Ele deve permitir que você responda a todas as interações e arquivar e marcar mensagens e comentários e atribuí-los aos membros da equipe, tudo em um local central.

Tanto o Falcon quanto o Buffer têm caixas de entrada que permitem fazer essas coisas básicas.

Principais diferenças entre Buffer e Falcon

A Caixa de entrada social da Buffer tem um recurso que não encontrei em outra ferramenta de gerenciamento de mídia social: o Assistente de caixa de entrada. Esse recurso inteligente atribui, analisa e rotula mensagens automaticamente (você também pode fazer isso manualmente). Você pode se manter organizado e com a caixa de entrada zerada o tempo todo.

Outro recurso brilhante e exclusivo do Buffer é a Resposta Salva. Isso permite que você crie um banco de respostas para perguntas ou comentários frequentes e, em seguida, reutilize-os para que possa responder rapidamente ao seu público.

Falcon possui um recurso de regra de automação, que permite definir critérios que rotularão ou atribuirão compromissos a um membro da equipe. Você pode ficar tão complicado quanto quiser. Você pode, por exemplo, atribuir todos os DMs de determinadas contas a um gerente de atendimento ao cliente específico, para que eles possam aumentar o tempo de resposta e a satisfação do cliente.

Embora a regra de automação do Falcon seja um ótimo recurso, ela simplesmente não corresponde aos recursos Inbox Assistant e Saved Reply do Buffer. Portanto, para sua caixa de entrada social, o Buffer obteve uma pontuação G2 de 8,8, e o Falcon obteve apenas 7,6.

Entre Falcon vs Buffer, qual ferramenta o ajudará mais em suas tarefas diárias?

Como você pode ver, de acordo com 1.540 revisores do G2, o Buffer está quilômetros à frente do Falcon em termos de ajudá-lo a realizar suas tarefas cotidianas mundanas e demoradas.

Você não precisa que eu lhe diga que trabalhar nas redes sociais é difícil. Então, depois de trabalhar duro, você precisa ser capaz de comprovar e medir o sucesso de suas atividades. Ou aprenda com as falhas, pelo menos.

Você precisa de painéis de fácil leitura para rastreamento diário de desempenho e funcionalidades de relatório abrangentes que permitem criar e baixar relatórios detalhados em vários formatos (PDF, CSV, PowerPoint, etc.) para sua equipe ou clientes.

Tanto o Buffer quanto o Falcon oferecem excelentes recursos de relatórios, monitoramento e análise:

  • Ambos possuem painéis de relatórios claros e intuitivos.
  • Ambos permitem que você configure o agendamento automático que pode executar e enviar relatórios regulares diretamente para sua caixa de entrada.
  • Ambos permitem gerar relatórios sobre diferentes métricas de mídia social, incluindo coisas como tempos de resposta e atividades da equipe.
  • Ambos oferecem a opção de projetar e criar relatórios personalizados ou escolher entre um banco de modelos de relatórios prontos.
Ler:  O que o PHP 7 significa para usuários e desenvolvedores do WordPress?

Principais diferenças entre Buffer e Falcon

A Agorapuse também extrai dados do Google Analytics, o que permite reportar a receita gerada por cada uma de suas campanhas, sem precisar acessar o próprio Google Analytics.

Além disso, o Buffer possui um recurso exclusivo de relatório de ROI social que adiciona automaticamente parâmetros UTM ao seu conteúdo, o que permite ver quais postagens estão gerando mais vendas, leads e tráfego em suas plataformas sociais.

O Falcon não possui nenhum desses recursos, o que torna mais difícil ver o que está ou não funcionando em suas redes de mídia social e também mais difícil de provar o ROI social.

Acho que está claro por que o Buffer estava 10 pontos à frente do Falcon no que diz respeito a relatórios, painéis e recursos analíticos.

Esteja você trabalhando sozinho e reportando a uma equipe mais ampla, colaborando com colegas no dia a dia ou fazendo contato com clientes externos ou partes interessadas, sua ferramenta de gerenciamento de mídia social deve ter recursos que tornem a colaboração o mais fácil possível.

Tanto o Buffer quanto o Falcon permitem que você colabore facilmente, permitindo:

  • Adicione membros da equipe e atribua-os a marcas ou perfis sociais específicos
  • Restringir ou permitir o acesso de membros da equipe a determinadas partes da ferramenta
  • Defina permissões para determinadas tarefas de acordo com uma função
  • Envie postagens para colegas para aprovação
  • Deixe mensagens e notas para os membros da equipe
  • Marcar ou reatribuir conversas da Caixa de entrada social
  • Filtre calendários de conteúdo por equipe ou usuário
  • Compartilhe seu calendário de conteúdo com pessoas internas e externas

Principais diferenças entre Buffer e Falcon

  • O Falcon possui um recurso que permite atribuir quantos minutos cada membro da equipe deve levar para responder às mensagens. Isso permite que você veja quantas mensagens recebem uma resposta oportuna. Embora seja bom monitorar os tempos de resposta da equipe, fazer isso dessa forma pareceu um pouco redundante para mim. Por exemplo, se for um período movimentado, os tempos de resposta serão naturalmente mais longos que o normal. Isso distorcerá os dados e os tornará inutilizáveis.
  • O Buffer também permite gerar relatórios sobre os tempos de resposta da equipe. Ele também oferece um recurso Team Workflow, que oferece uma visão geral do que os outros membros da equipe estão trabalhando em tempo real. Isso evita que você tenha que responder duas vezes às mensagens e aumenta a produtividade da sua equipe.

Além disso, o Buffer permite o compartilhamento externo de calendários de conteúdo com os clientes (que podem ser enviados por e-mail diretamente para a caixa de entrada do seu cliente ou por meio de um link direto). O Buffer também permite que membros internos e externos da equipe deixem feedback e comentários sobre itens específicos no próprio calendário.

Novamente, não é surpresa que os revisores do G2 tenham preferido o Buffer ao Falcon pelos recursos de colaboração em equipe.

Você precisa que sua ferramenta de gerenciamento de mídia social seja fácil de configurar, para que possa começar a usá-la imediatamente. Você também deseja que seja fácil de usar, para que possa aproveitar ao máximo cada recurso.

Felizmente, hoje em dia, a maioria das ferramentas e plataformas de mídia social são as duas coisas: fáceis de configurar e fáceis de usar. Buffer e Falcon não são exceção a isso.

Ler:  9 melhores plug-ins de associação para WordPress (gratuitos e pagos)

Quando você inicia, ambas as ferramentas solicitam que você conecte seus perfis de mídia social imediatamente, e é um processo rápido e simples. Porém, é importante notar que com o Falcon você não pode passar para o próximo estágio sem conectar mais de dois perfis.

Ambas as ferramentas também oferecem notas pop-up de integração que guiam você pela plataforma e informam como usar cada um dos recursos, para que você possa aprender no seu próprio ritmo.

Principais diferenças entre Buffer e Falcon

  • O Falcon não ofereceu nenhum tipo de tutorial em vídeo no início da minha jornada com eles, enquanto o Buffer ofereceu. Achei este tipo de aprendizagem útil porque me deu uma boa visão geral da ferramenta e me ajudou a compreender toda a sua capacidade de uma forma visual e digerível.
  • O menu principal do Falcon inclui apenas quatro itens que, quando clicados, abrem diversos subitens, páginas e ações. É desajeitado e um pouco confuso. Em comparação, o menu principal do Buffer possui sete itens, o que torna a plataforma Buffer mais clara, intuitiva e fácil de navegar.

No G2, o Buffer voltou ao topo em termos de facilidade de uso e configuração:

Se você tiver alguma dúvida ou estiver enfrentando um problema técnico, você quer uma equipe de suporte ao seu alcance, pronta para lhe oferecer toda a ajuda e aconselhamento que você precisa.

Felizmente, tanto a Buffer quanto a Falcon oferecem um bom nível de suporte aos seus clientes.

Em termos de diferenças principais:

  • Buffer oferece suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana, na forma de chat ao vivo ou e-mail. Dois em cada três planos oferecem um tempo de resposta entre 30 e 60 minutos, e os usuários também podem acessar materiais de autoajuda, como perguntas frequentes, uma biblioteca de ajuda e tutoriais em vídeo.
  • Falcon tem uma configuração semelhante com artigos de autoajuda e perguntas frequentes, etc., mas sua equipe de suporte está disponível apenas de segunda a sexta e não tem opção de tempo mínimo de resposta. Isso não adianta se você tem um problema urgente ou tem que trabalhar no fim de semana, o que, convenhamos, muitos de nós fazemos.

Como resultado, os revisores do G2 pontuaram Agorapusle 9,2 por sua qualidade de suporte e pontuaram apenas Falcon 8,8.

Esperançosamente, agora você deve saber, através do Buffer e do Falcon, qual ferramenta de gerenciamento de mídia social permitirá que você:

  • Conclua as tarefas diárias com rapidez e eficiência
  • Meça, rastreie e gere relatórios facilmente sobre desempenho e ROI social
  • Colaborar com membros da equipe interna e externa e partes interessadas
  • Comece a trabalhar rapidamente, sem problemas iniciais, confusão desnecessária ou dificuldade técnica
  • Obtenha suporte de uma equipe de suporte prestativa e proativa, independentemente do dia ou horário.

Se você ainda está lutando para decidir entre os dois, eu me inscreveria para um teste gratuito e jogaria com as duas plataformas. Use esta avaliação gratuita para realizar todas as suas tarefas habituais, gerar todos os seus relatórios e experimentar todos os recursos. E não tenha medo de ligar para a equipe de suporte se tiver algum problema.

Também pode ser uma boa ideia envolver a equipe social mais ampla na decisão. Pergunte quais tarefas eles acham que demoram mais e escolha a ferramenta que torna essas tarefas mais fáceis e rápidas.

Quer descobrir por si mesmo como o Buffer se compara ao Falcon? Comece seu teste gratuito agora!

Novas publicações:

Recomendação